Leí en al­gún tex­to que “ha­cer em­po­de­ra más que es­cu­char y ha­blar”.3 Al res­pec­to, me in­te­re­sa pre­ci­sar que no ten­go si­quie­ra el mí­ni­mo in­te­rés en te­ner el po­der en los tér­mi­nos que nos han acos­tum­bra­do los que sa­be­mos y que son di­fe­ren­tes del se­ña­la­do, sal­vo el que me per­mi­ta in­ten­tar cam­biar lo que ra­zo­na­ble­men­te creo po­der ha­cer­lo, te­nien­do en ca­da mo­men­to co­mo nor­te aquél pro­ver­bio de la Ma­dre Te­re­sa de Cal­cul­ta, cuan­do di­jo que a ve­ces sen­tía que lo que ha­cía era tan só­lo una go­ta en el mar, pe­ro com­pren­día que el mar fue­ra me­nos, si le fal­ta­ra esa go­ti­ta.

En­ton­ces, mi pe­cu­liar for­ma de en­ten­der el po­der y has­ta el em­po­de­ra­mien­to -con el per­dón de los ex­per­tos en el te­ma-, es aque­lla ca­pa­ci­dad que la re­co­no­cí úl­ti­ma­men­te a raíz de unos apren­di­za­jes re­cien­te­men­te lo­gra­dos, pa­ra de­sa­rro­llar com­pe­ten­cias que me per­mi­ten ob­ser­var el mun­do, re­co­no­cer di­fe­ren­cias y a par­tir de ello, em­pren­der ac­cio­nes.

Una de esas ac­cio­nes es pre­ci­sa­men­te es­ta nue­va in­ves­ti­ga­ción pe­ro so­bre to­do em­pren­di­mien­to que -si­guien­do de al­gu­na ma­ne­ra el es­ti­lo ini­cia­do allá por los años 2000 – 2001 en lo que se re­fie­re a la uti­li­za­ción de téc­ni­cas de in­ter­pre­ta­ción ju­ris­pru­den­cial pa­ra res­pon­der pro­ble­mas ju­rí­di­cos- me per­mi­to pre­sen­tar, tra­ba­jo que se en­cuen­tra di­vi­di­do en dos par­tes.

En la pri­me­ra, he in­ten­ta­do brin­dar al lec­tor un pa­no­ra­ma com­ple­to res­pec­to de las po­si­cio­nes doc­tri­na­les de las co­rrien­tes a fa­vor y en con­tra de la in­ter­pre­ta­ción ju­di­cial o del de­re­cho ju­ris­pru­den­cial, lo que lue­go me lle­vó ne­ce­sa­ria­men­te a re­fe­rir­me a los sis­te­mas ju­rí­di­cos y a las fuen­tes del de­re­cho. Es­toy con­ven­ci­do que es im­po­si­ble en­ten­der ca­bal­men­te el de­re­cho ju­ris­pru­den­cial y uti­li­zar las ra­tio de­ci­den­di en el tra­ba­jo dia­rio del ju­ris­ta, sin an­tes apro­xi­mar­se por lo me­nos, a las tras­cen­den­cias in­clu­so po­lí­ti­cas, que el te­ma trae con­si­go.

Con ese an­te­ce­den­te, en la se­gun­da par­te se de­sa­rro­llan las ra­tio de­ci­den­di que a mi jui­cio son las más im­por­tan­tes en la ju­ris­pru­den­cia vo­ta­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de Bo­li­via (no to­das, lo que fue­ra su­ma­men­te com­pli­ca­do pa­ra un tra­ba­jo im­pre­so). In­ten­té ser lo más ri­gu­ro­so en la se­lec­ción de las ra­tio de­ci­den­di y en la cons­truc­ción de las lí­neas ju­ris­pru­den­cia­les re­sul­tan­tes; aun­que co­mo la opi­nión de ca­da ob­ser­va­dor es par­ti­cu­lar, se­gu­ra­men­te ca­da uno ha­lla­rá ma­ti­ces.

Co­mo pre­ten­do sea cos­tum­bre en mi tra­ba­jo, no só­lo he cui­da­do la esen­cia del li­bro, si­no tam­bién su for­ma, tra­tan­do que su pro­duc­ción, im­pre­sión y pre­sen­ta­ción sea lo me­jor po­si­ble en el me­dio.

Ten­go que con­fe­sar­les res­pec­to a su tí­tu­lo, que no acos­tum­bro a usar tér­mi­nos la­ti­nos en mi tra­ba­jo; es más, soy un con­ven­ci­do –a di­fe­ren­cia de mu­chos de mis co­le­gas- de la con­ve­nien­cia de evi­tar el uso de pa­la­bras la­ti­nas o ex­tran­je­ras. No obs­tan­te, me tu­ve que ren­dir an­te la evi­den­cia ple­na que, son esas las pa­la­bras que me­jor re­su­men pa­ra el me­dio el con­te­ni­do de es­te mi nue­vo tra­ba­jo. Así que fue bau­ti­za­do co­mo RA­TIO DE­CI­DEN­DI.

El pró­lo­go ha si­do rea­li­za­do por el ilus­tre pro­fe­sor e in­ves­ti­ga­dor co­lom­bia­no Die­go Eduar­do Ló­pez Me­di­na que in­tro­du­jo en el país la te­má­ti­ca del de­re­cho ju­ris­pru­den­cial, ha­bién­do­me pa­re­ci­do por ello que era quien me­jor po­día pre­sen­tar un tra­ba­jo so­bre ese te­ma, ade­más de mos­trar­le de es­ta ma­ne­ra, el agra­de­ci­mien­to de quie­nes se­gui­mos sus úti­les en­se­ñan­zas.

En la pre­sen­ta­ción de mi an­te­rior tra­ba­jo rea­li­za­da en mi ama­da ciu­dad de Su­cre, ha­bía di­cho a los asis­ten­tes que no ima­gi­na­ba mi vi­da sin un li­bro por me­dio (no ne­ce­sa­ria­men­te es­cri­bién­do­lo, si­no tam­bién le­yén­do­lo) y en esa oca­sión, los ami­gos me ha­bían pre­gun­ta­do qué era lo que me lle­va­ba a pro­du­cir re­gu­lar­men­te. Pues, he pen­sa­do en la res­pues­ta y al mar­gen de lo que in­di­qué al ini­cio, quie­ro de­cir que soy un con­ven­ci­do que es la lec­tu­ra lo que ha­ce que de­ven­ga uno es­cri­bien­do; bien lo di­jo Ad­di­son, “la lec­tu­ra es pa­ra la men­te, lo que el ejer­ci­cio es pa­ra el cuer­po”. Por ello, agra­dez­co ca­da mo­men­to de mi vi­da, el buen ejem­plo que me de­jó -en­tre mu­chos otros-, mi pa­dre Fran­cis­co Ya­ñez Na­va­rro.

Im­po­si­ble de­jar de agra­de­cer a mi es­po­sa Gia­ni­na y nues­tros hi­jos Pa­blo Ig­na­cio y Lu­cía May­re­na, ellos son quie­nes ha­cen que es­tos em­pren­di­mien­tos val­gan lo que ín­ti­ma­men­te va­len pa­ra no­so­tros.

Pro­me­tien­do se­guir con es­te apa­sio­nan­te “vi­cio” y agra­de­cien­do por ha­ber con­fia­do nue­va­men­te en mí tra­ba­jo, in­vi­to cor­dial­men­te a leer­lo.

“No hay que con­fun­dir nun­ca el co­no­ci­mien­to con la sa­bi­du­ría. El pri­me­ro nos sir­ve pa­ra ga­nar­nos la vi­da, la sa­bi­du­ría nos ayu­da a vi­vir”. Cor­cha Ca­rey

Su­cre, CA­PI­TAL de la re­pú­bli­ca de Bo­li­via, ene­ro de 2007.
El au­tor.